“OYO滚出中国!”在一个OYO维权群中,不少业主群情激愤,如此向这家印度企业喊话。
数月前,OYO还曾是这些业主的救命稻草,免费提供装修、布草等一系列酒店服务,甚至给他们保底每月收入,不足的OYO直接补齐。让业主们始料未及的是,为了自身盈利,OYO后续单方面修改了合同,降低保底金额,并出台了众多罚款新政。
OYO的行为正遭遇众多业主的反弹,数个维权中聚集了成百上千人,有些业主甚至组团前往当地OYO分公司和OYO上海总部寻求说法。推进半年之久的OYO 2.0模式正岌岌可危。
控价争议
自2017年进入中国市场以来,OYO便在国内开启了疯狂扩张之路。
不过在迅速攻城略地的同时,1.0模式的隐患逐渐显现。OYO在追求加盟酒店数量的同时,忽视了对酒店的精细化运营,一些酒店加盟之后并未实现管理水平和收入提升,引发了不满。
2019年5月,OYO正式推出了2.0模式,探索“规模化+精细化”并举的发展路径。根据官方介绍,除了更深入的基础设施改造之外,OYO 2.0将为合作业主提供收益保障,双方共同设置一个保底的营收目标,如果最终达到了目标,OYO则与酒店共同对超过目标的营收部分按照比例进行分成;而如果没有达到目标,OYO则会对差额进行补齐。
保底模式起初让众多业主在收入上免去了后顾之忧,成为2.0迅速扩张的利器。
王先生在沈阳拥有一家400多平米的酒店,拥有几十间房间,早期每年能够达到50-60万元的营业额。但近年来,随着行业环境和市场竞争的变化,营业额以每年5-8万元的速度不断下滑。而OYO 2.0则为他带来了希望。
2019年8月,双方进行了多次接触和协商。起初,OYO方面通过大数据预估给出了每年22万元的保底收入,被王先生拒绝。他算了笔账,酒店每年房租15万,算上布草、洗漱用品等成本要达到20万,还有员工工资3万,22万元的保底收入根本覆盖不了成本。多次协商之后,最终双方将保底设定为30万元。
不过,保底收入的代价是,OYO要拿走业主的线上经营权和定价权。王先生写下委托书,将酒店的OTA运营权交给了OYO。
“OTA上线后我就傻眼了”,王先生回忆说。OYO将酒店在OTA上的价格定得很低,原先80-90元的房间只卖20-30元,甚至在OYO App里加以优惠标价更低。
一般而言,在一定的房间数量之下,RevPAR(每间可出租房间营收)越高,业主的营收也就越高。而RevPAR=ADR(平均房价)乘以OCC(入住率),只有在平均房价和入住率都保持合理的水平时,RevPAR才能最大化。
按照OYO的控价逻辑,通过降低ADR来拉升OCC,最终维持RevPAR的高水平。但在王先生的酒店里,运营出了问题。他的酒店有标准房型和普通房型,其中标准房型拥有独立卫生间,但OYO的定价未予区分,导致标准房型经常满员,普通房型无人愿订,总体入住率一直上不去。一些线下常客对线上优惠价格也十分不满。
“我多次要求OYO方面修改控价逻辑,但都没有结果。”王先生抱怨道。
另外一家维权的业主也遇到了类似情况。“OYO这样甩卖房间,我早就跟他们说过了,这样20、30元的卖房间,即使天天晚上爆满,你们公司也在赔钱。他们工作人员跟我说,你不用管,到月底给你钱就行了。”
OYO的控价体系也给未加盟的酒店带来了致命影响。业主李女士表示,自己酒店对面的一家酒店就变成了OYO控价模式的牺牲品,由于1公里范围内有7家加盟OYO的酒店,这家酒店在OYO酒店低价和争夺客源的冲击下倒闭。
单方面修改合同?
低价促销虽然让一些业主心生不满,但看着有一定提升的入住率,以及OYO的保底政策,业主们并未有强烈的额外诉求。
但在2019年11月,OYO运营人员向业主们发送了一封邮件,要求未能达到保底金额的酒店降低保底水平,并附带一份全新的2.0酒店运营合规准则。
“签合同时约定达不到保底会补足,现在却强制降低保底,简直没有契约精神。”王先生对OYO单方面修改保底十分不满。
同时,OYO方面还开始对此前向业主免费的一些服务开始收费,比如酒店管理系统(PMS)、OTA推广等。
不过更让业主们不满的是新的运营准则,该准则包含9大方面,任一方面出现不符规定,动辄罚款上千元,最高扣减当月100%的保底金额,且规定OYO有权单方面终止保障收益协议。
这份全新的2.0酒店运营合规准则,分别包括CID合规,要求使用OYO PMS系统接待好所有渠道客人,确保没有到店无房发生;OTA合规,分别是OTA账号验证合规和OTA取消率合规;差评率合规,分别是OTA渠道差评率和OYO渠道差评率;PMS使用合规,分别是PMS登陆率和自动入住率;收益泄漏审计合规;酒店数据合规,分别是散客入住率+App首单转化入住率,酒店当月总入住率,当月累计Revpar达成率;智能设备合规;结佣合规。
以OTA相关的合规准则为例,当月累计OTA取消率达到12%-20%,扣除当月3000元保底金额;当月累计OTA取消率>=20%,扣除当月5000保底金额;当月累计OTA差评率达到1.5%-2%,扣除当月1000元保底金额;当月累计OTA差评率达到2%-2.5%,扣除当月2000元保底金额;当月累计OTA差评率>=2.5%,扣除当月3000元保底金额。
“OTA的运营权和定价权都交给OYO了,为什么数据出了问题,责任全是我们的?”一位业主对OYO的OTA合规政策很不理解。他举例称,业主为了降低OTA取消率,会设置成订单不可取消,而用户入住之后大概率会给与差评,这样一来虽然降低了OTA取消率,OTA差评率却提高了,还是要罚款。
他甚至举了个极端的例子,如果有竞争对手故意在OTA下单自己家酒店,然后再取消,这种恶意竞争难以避免。
OYO运营新规也出现了十分极端的案例,有业主反馈,一个月运营下来不仅没有拿到保底收入,甚至因为罚款和运营不达标,反而向OYO方面欠款。
王先生目前也进退两难,他表示,一方面OYO方面要降低保底、大肆罚款,无法继续合作下去;但另一方面,自己酒店的流量、收入已大多来自于线上OTA和OYO渠道,常客、散客都已被转化为OYO App的会员,商圈内也已出现额外3家OYO加盟酒店,不合作的话也无法继续运营。
2019年底,就有不少业主前往OYO各地分公司以及上海总部寻求说法,要求OYO方面返还应得的保底收入和线上经营款。而维权群里的业主们甚至正计划联合向工商总局发起投诉,要求对OYO进行处罚,相关组织者透露,目前已收集上百封各地业主的维权委托书。
资金遇困?
OYO对业主合同的修改,很可能是遇到了资金问题和盈利压力。
OYO在全球和中国的快速扩张,实际上依赖于投资方软银的大力支持。不过软银在过去一年的日子并不好过。
2019年11月,软银方面表示,该集团对在WeWork和Uber的股份进行了数十亿美元的资产减记。另外在第三季度中,软银集团也迎来了14年来第一次亏损。财报数据显示,软银第三季度的运营亏损为7040亿日元(65亿美元),而2018年同期的利润为7060亿日元。
在一次私人聚会上,软银集团CEO孙正义向被投企业CEO们表示:更关注可持续业务,尽快盈利。
这与当时OYO的既有战略完全相反。
在2019年7月的一次媒体沟通会上,OYO首席收益官朱磊还表示,OYO在中国只有1年多的时间,仍将自己视为创业公司,因此没有盈利的时间表。他当时还为OYO的2.0定下雄心勃勃的年度目标:2019年2.0模式要覆盖1万家酒店,合计50万个房间,平均入住率提升至85%以上。
修改业主的合同是OYO在2019年的分水岭,该公司由原有的疯狂扩张转向战略收缩,控制亏损。
有不少OYO员工在社交媒体上表示,自己在2019年底收到OYO的合同解除邮件,并被踢出钉钉工作群。
2019年3月,OYO收购了一家酒店管理集团贝壳友家。贝壳友家后来跟随OYO推出了类似的业主合作模式,也出现了相应问题。
一位贝壳友家员工表示,从2019年11月底开始,公司让一线员工与酒店业主谈判降低保底金额或者解约,遭遇大规模反弹,大量业主前往贝壳友家公司维权,“酒店业主当然不同意,非常气愤,有的酒店业主甚至是要花20万买我们BD一条腿。我们也有种帮着公司骗人的感觉,非常内疚。”
不过,贝壳友家的员工后来便被通知要与OYO融合,“前往OYO后,被要求月底前要出业绩,不然就优化。”
有贝壳友家员工在公司钉邮对融合一事提出质疑,但仍旧无人处理。
结语
业主维权,员工被裁,继1.0之后,OYO的2.0再次出现失利。
1月4日,OYO创始人兼首席行政官李泰熙对外发布了一封新年信,对业主维权一事进行回应。他表示会增加业主沟通,并对合同的调整与相关酒店业主协商解决,但强调会坚持动态控价。
有业主透露,近日还有OYO运营人员称推出了3.0模式,没有保底,但可以每周结款。“只是换了一个套路罢了,打死我也不相信他们的鬼话了,就是我酒店关门也不会再跟他们合作了。”一位业主如此说道。
目前OYO正面临着空前的业主信任危机,完全数据导向的文化也遭遇挑战。李泰熙在新年信中公布的数据显示,2.0在中国已经签订了近9000家酒店,完成了20万个以上房间数量的签约。而2019年11月OYO公布的数字是和超过9000家酒店建立了2.0合作关系,房间数量超过27万。这意味着2019年OYO不仅未实现10000家2.0酒店和50万个房间签约的目标,甚至出现了数据下滑。
不过这对于这家已经持续2年疯狂扩张的公司来说,已是不得不走的路。(原题《酒店业主怒斥:我们是如何被OYO拖垮的?!》张俊)
转载请注明:品橙旅游 » 酒店业主:我们是如何被OYO酒店拖垮的